Dans cet article, nous comparons les deux modèles sur cinq points : ce qui pousse l’adoption du BIM, qui maîtrise les coûts, comment ils sont suivis au fil du projet, ce que les deux régions ont en commun et ce que chacune peut apprendre de l’autre.
Cette comparaison s’appuie sur nos rencontres avec des entreprises générales et des spécialistes du chiffrage au Japon en octobre 2026.
Pas le temps de tout lire ?
L’Europe confie les quantités à un professionnel indépendant et pousse le BIM par les marchés publics, alors que le Japon les laisse à l’entrepreneur et le pousse par le permis de bâtir, et chacun gagnerait à s’inspirer de l’autre.
Pendant trente ans, les constructeurs japonais n’ont presque pas eu à se soucier de la hausse des prix. Avec la déflation, le coût des matériaux et de la main-d’œuvre ne bougeait pas, et un budget fixé au début d’un projet tenait jusqu’au bout. Cette époque est finie. En mars 2024, la Banque du Japon a relevé ses taux pour la première fois en 17 ans, en déclarant terminée la longue période de déflation.
C’est dans la construction que le changement se fait le plus sentir. Turner & Townsend prévoit une hausse des coûts de construction de 5,6 % en 2025, puis de 5,3 % en 2026. Les salaires sur chantier ont augmenté de 23 % depuis 2021, et la faiblesse du yen a renchéri les matériaux importés. Dans l’enquête du cabinet, toutes les entreprises générales interrogées déclarent avoir vu des projets reportés ou annulés à cause des coûts. Le secteur n’avait presque jamais eu à gérer l’inflation. Il doit maintenant ré-estimer vite et souvent, et c’est précisément ce que le chiffrage BIM, avec le métré tiré directement de la maquette, est censé faciliter.
En Europe, le BIM s’est diffusé à partir des maîtres d’ouvrage. L’article 22, paragraphe 4, de la directive 2014/24/UE permet aux États membres d’exiger des « outils électroniques spécifiques », comme le BIM, pour les marchés publics de travaux. Chaque pays a ensuite avancé à son propre rythme : le Danemark dès 2007, la Norvège en 2010, le Royaume-Uni en 2016 et l’Italie en janvier 2025, pour les travaux publics d’au moins 1 million d’euros. D’autres pays, dont la Belgique, n’ont toujours aucune obligation nationale. L’adoption y vient du terrain, et Buildwise, le centre de recherche et d’innovation financé par les entrepreneurs belges, y joue un rôle central.
Ce qui fait tenir cet ensemble disparate, c’est un socle technique commun : la norme EN ISO 19650 pour la gestion de l’information et le format IFC pour l’échange des données. Dans sa note de position de novembre 2025, l’EU BIM Task Group plaide pour « une base commune, pas les mêmes règles pour tous ». Il cite des économies de 10 à 20 % sur le cycle de vie, qui viennent surtout des coûts imprévus évités.
Le Japon a choisi une voie centralisée. Le ministère du Territoire, des Infrastructures, des Transports et du Tourisme (MLIT) a fait du BIM/CIM la norme pour les travaux publics de génie civil depuis l’exercice 2023, sauf pour les petits projets. Pour le bâtiment, le gouvernement agit par le permis de bâtir. Depuis avril 2026, une demande de confirmation de construction peut être déposée avec des plans générés à partir du BIM. À partir du printemps 2029, les instructeurs contrôleront directement les données de la maquette IFC.
Le programme est piloté par la Building BIM Promotion Conference. Cet organisme public-privé, créé en 2019, a un groupe de travail consacré au chiffrage. Il n’existe pas d’équivalent direct au niveau européen : la gestion des coûts y reste l’affaire des professions et des normes nationales.
[Figure : chronologie des politiques BIM, 2007–2029. En Europe, les obligations arrivent pays par pays, par les marchés publics. Au Japon, elles viennent d’un seul ministère et aboutissent au contrôle des permis sur la maquette.]
Dans une grande partie de l’Europe, un professionnel indépendant gère les coûts pour le compte du maître d’ouvrage : le quantity surveyor au Royaume-Uni et en Irlande, l’économiste de la construction en France. En Belgique et en Allemagne, l’estimation des coûts en début de projet fait partie de la mission de l’architecte. Chaque pays a ses propres règles de métré, comme les normes RICS NRM1 pour l’estimation des coûts, NRM2 pour le métré détaillé et NRM3 pour la maintenance, ou les groupes de coûts de la DIN 276.
Dans l’appel d’offres européen classique, l’équipe du maître d’ouvrage mesure le projet et publie un métré récapitulatif. Tous les soumissionnaires chiffrent la même liste, et les offres peuvent donc être comparées poste par poste. Dans ce contexte, la promesse du BIM est simple : sortir le métré directement de la maquette.
Au Japon, l’expertise des coûts se trouve chez l’entrepreneur. Chacune des cinq plus grandes entreprises (Kajima, Obayashi, Shimizu, Taisei et Takenaka) emploie des milliers d’architectes agréés dans son propre bureau d’études. Les marchés à forfait sont la norme : l’entrepreneur porte l’estimation, les achats et le risque. Des bureaux de métré indépendants (sekisan) et des estimateurs certifiés existent bien. Ils travaillent surtout sur des projets publics, qui sont mesurés selon la méthode de métré standard du MLIT pour les bâtiments publics.
Le calendrier est lui aussi différent. Comme l’explique Tatsuya Nakamura dans « BIM in Japan, part 3: project transparency », on demande souvent à l’entreprise générale japonaise de chiffrer un projet à un faible niveau de développement (LOD). C’est bien plus tôt que le moment où un soumissionnaire européen découvrirait le projet. Une fois le prix fixé, l’équipe seisan sekkei (études d’exécution) de l’entrepreneur développe les plans jusqu’au niveau chantier. Rien n’oblige le concepteur et le constructeur à être des sociétés distinctes : la conception-construction représente environ la moitié des travaux de bâtiment des 23 plus grandes entreprises japonaises.
Cela change ce que chacun attend d’une maquette. Un métreur européen a besoin d’une maquette qu’un tiers peut mesurer de façon fiable. Une entreprise générale japonaise a besoin d’une maquette qui alimente ses propres outils de chiffrage, d’achats et de chantier, sans jamais sortir de l’entreprise.
La séparation des rôles en Europe a un effet secondaire favorable au BIM. Dans beaucoup de pays, le concepteur doit rester indépendant du constructeur. En Belgique, la loi de 1939 sur la profession d’architecte rend celle-ci incompatible avec celle d’entrepreneur. Les projets reposent donc sur une relation à trois : le concepteur valide les choix techniques, le maître d’ouvrage approuve chaque modification, et l’entrepreneur doit tenir les deux informés. Quand l’information doit sans cesse passer d’une entreprise à l’autre pour être validée, une maquette ouverte et partagée devient le support naturel de ces échanges. Ce besoin de coordination imposé aide à faire avancer l’adoption.
Les deux régions estiment les coûts à peu près dans le même ordre, mais la responsabilité ne change pas de mains au même moment. Le tableau ci-dessous suit les phases 1 à 5 du RIBA Plan of Work, auxquelles la NRM1 du RICS rattache ses estimations et plans de coûts successifs. Au Japon, la plupart de ces étapes se déroulent chez un seul entrepreneur.
[Tableau : gestion des coûts par phase de projet, Europe vs Japon]
Après la phase 5, la NRM3 couvre les coûts de maintenance, et les acheteurs publics européens demandent de plus en plus une analyse du coût global et une ACV. Au Japon, les données IFC déposées pour le permis seront réutilisées lors des inspections à partir de 2029.
Ce que le BIM accélère vraiment, c’est chaque itération. Dans un projet pilote financé par le MLIT, la plupart des quantités issues de la maquette se situaient à moins de 3 % d’un métré manuel selon la norme publique, et le chiffrage a pu démarrer environ un mois plus tôt. La phase d’estimation a ainsi été réduite de 25 %. Le même pilote a montré que 44 des 159 postes de finition demandaient des familles Revit sur mesure avant de pouvoir être mesurés. Tout métreur européen qui a essayé de quantifier une maquette native connaît ce problème.
Les deux régions ont plus en commun que leurs différences culturelles ne le laissent penser.
La différence de fond est structurelle. L’Europe confie la conception, les coûts et la construction à des acteurs distincts. Le Japon les réunit, et la communication se fait surtout à l’intérieur de l’entreprise plutôt qu’avec le maître d’ouvrage.
